Tres minucias domingueras sobre la elección de un o una nueva vice presidenta para la junta de gobierno de INEGI que se me han ocurrido por estos días mientras leo aquí-y-allá sobre el tema.
Me quedo, en primer lugar, con la sensación de que deberíamos lamentarnos o estar enojados o algo así por tener que discutir una propuesta en la que hay que estar "rascándole" al CV para encontrar si cumple o no con los requisitos de ley. Y no me refiero a la parte seria y grave del efecto que un proceso "raro" como este puede tener sobre las instituciones autónomas (sobre eso va uno de los artículos que Cárdenas publicó en El Universal), sino a algo más simple: en México tenemos notables sociodemógrafas, expertas en estadística, con montones de publicaciones especializadas y experiencia probada en puestos de nivel alto en la administración pública federal o en organismos internacionales que podrían desempeñar la posición de manera sobrada. ¡Que desperdicio no aprovechar su "expertise"! A vuela pluma uno puede rápido identificar con ese perfil al menos a Paz López, Rosa María Ruvalcaba o Marcela Eternod. Y tal vez que me quedo corto aventurando sólo estos nombres.
Además, en este contexto y a estas alturas, creo que uno bien podría estar preguntándose ya no sólo si la candidata propuesta por el presidente tiene perfil para ser parte de la junta de gobierno de INEGI, sino si tiene el conocimiento y sobre todo la experiencia que, tal vez supongo con ingenuidad, uno asume que ameritaría una dirección general de evaluación y monitoreo de los programas sociales de una secretaria tan relevante como Sedesol. El detalle con el que se ha escrutado su cv por estos días ha mostrado que la servidora pública en cuestión parece no tener experiencia en materia de evaluación. No estoy seguro, pero no me imagino un perfil de puesto para una dirección general en el que se establezcan menos de cinco años de experiencia específica. No digo que la persona en cuestión no sea muy capaz y aún brillante, es sólo que parece que todavía no ha tenido oportunidad suficiente para demostrarlo (la experiencia, ni modos, se obtiene en buena medida en función de la edad).
Y, por último, una franca trivialidad: las redes sociales son nutridas en "comisarios del pueblo", estas figuras virtuales (o socio digitales como dice Delabre) que regañan a diestra y siniestra con base en cierto rasero moral que podría amablemente describirse como de "corrección política". ¿Han notado que muchos de ellos no han dicho nada sobre el tema? Opinan rápido y bien nutrido lo mismo sobre el "guapa" y la desigualdad de género que sobre el proceso de selección del fiscal anticorrupción o el clima, pero poco o nada sobre este tema de repercusiones políticas e institucionales. Mi impresión es que, o bien, por una parte, esto podría estar relacionado con que algunos de ellos comparten la pertenencia a un grupo informal articulado en buena medida a partir de haber estudiado en la misma escuela privada y, expresa o inadvertidamente, cierran filas con su compañera, portándose en los hechos tal cual como un grupo de presión (algo similar me imagino que podría estar sucediendo con algunos que no estudiaron en esa escuela, pero aspiran a formar parte de ese grupo). O bien, por otro lado, tienen intereses directos porque son contratados por ella o por otros miembros de ese grupo o podrían serlo o aspiran a serlo (aigoei, yo podría estar en esta situación) (o bueno, a partir de este párrafo ya no).
Y bueno, como esto que escribí son ocurrencias, aquí pongo vínculos a algunos de los comentarios serios que se ha publicado al respecto. En ellos se han resaltado elementos importantes para sopesar el caso, desde los que uno supondría básicos como que hay que cumplir con lo establecido por la ley hasta el señalamiento de un posible conflicto de intereses (tanto porque la candidata de presidencia forma parte del equipo que desde el gobierno ha intentado modificar las cifras de pobreza con base en procedimientos metodológicos como porque su cónyuge --que ha trabajado de cerca con Videgaray- recientemente dejó el servicio público para echar andar una empresa especializada en "ciencia de datos"), pasando por enfatizar la importancia de tener estadísticas confiables y resaltar la importancia de no minar (más) la credibilidad de las instituciones más sólidas que se han construido en las últimas décadas, entre otros.
Y bueno, como esto que escribí son ocurrencias, aquí pongo vínculos a algunos de los comentarios serios que se ha publicado al respecto. En ellos se han resaltado elementos importantes para sopesar el caso, desde los que uno supondría básicos como que hay que cumplir con lo establecido por la ley hasta el señalamiento de un posible conflicto de intereses (tanto porque la candidata de presidencia forma parte del equipo que desde el gobierno ha intentado modificar las cifras de pobreza con base en procedimientos metodológicos como porque su cónyuge --que ha trabajado de cerca con Videgaray- recientemente dejó el servicio público para echar andar una empresa especializada en "ciencia de datos"), pasando por enfatizar la importancia de tener estadísticas confiables y resaltar la importancia de no minar (más) la credibilidad de las instituciones más sólidas que se han construido en las últimas décadas, entre otros.
- Hasta donde sé, toda la discusión en medios y redes sociales inició con este artículo de Salvador Camarena en su columna de El Financiero del 27 de febrero de 2017: http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/gol-al-inegi.html Que morbo saber quién le habrá dado el "pitazo", ¿no?
- Salvador Camarena le dio seguimiento a su columna de El Financiero el 28 de febrero: http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/con-cv-cuestionable-el-golazo-al-inegi-va.html
- Enrique Cárdenas esbozó un primer comentario crítico en su columna de El Universal el 3 de marzo: http://www.eluniversal.com.mx/entrada-de-opinion/articulo/enrique-cardenas-sanchez/nacion/2017/03/3/instituciones-versus-personas
- Carlos Mota presentó una defensa re fea de la candidatura de presidencia el 8 de marzo en su columna de El Financiero: http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/una-mujer-al-inegi.html
- Jonathan Heath hizo un primer comentario el 8 de marzo en su columna en Reforma en el que le daba la bienvenida al a candidata de presidencia al INEGI y le deseaba suerte: http://jonathanheath.net/2017/03/la-junta-de-gobierno/ (nota curiosa: escribió que "María Luisa Ruvalcaba" y "María de la Paz" podrían --entre otras mujeres- ser mejores opciones; creo que copió mal y más bien se refería a Rosa María Ruvalcaba y a María de la Paz López, pero no sé).
- Andrés Lajous escribió el mismo 8 de marzo en su blog de Nexos una suerte de síntesis propia de las críticas que habían estado circulando en tuiter: http://andreslajous.nexos.com.mx/?p=2247
- Rodolfo de la Torre hizo una crítica en forma en otro de los blogs de Nexos el 9 de marzo: http://economia.nexos.com.mx/?p=317
- Humberto Musacchio intentó defender la candidatura de presidencia y dijo que sólo faltó que la impugnaran por guapa (su texto se llama "¿Sólo para viejos y feos?"): http://www.excelsior.com.mx/opinion/humberto-musacchio/2017/03/09/1150994
- Yuriria Sierra intentó elaborar una defensa de la propuesta de presidencia en Excelsior el 10 de marzo: http://www.excelsior.com.mx/opinion/yuriria-sierra/2017/03/10/1151217#.WMK4nVYzS-M.twitter
- Luis Monroy elaboró una buena síntesis crítica en Sopitas (...¿sopitas?) el 14 de marzo: http://www.sopitas.com/731413-cuidemos-al-inegi-los-numeros-publicos/
- Jonathan Heath cambió su punto de vista en su columna en Reforma del 15 de marzo:http://www.reforma.com/aplicacioneslibre/editoriales/editorial.aspx?id=108958&md5=6f93e48b65516c5129ad908c0493008f&ta=0dfdbac11765226904c16cb9ad1b2efe&lcmd5=c41a98518b9bfa72978a442711374ff3
- Enrique Cárdenas regresó al tema en su columna del 17 de marzo en El Universal: http://www.eluniversal.com.mx/entrada-de-opinion/articulo/enrique-cardenas-sanchez/nacion/2017/03/17/el-gobierno-y-los-organos#.WMvfQPZWWXw.twitter
- Esteban Iliades escribió el 17 de marzo en su columna de opinión en Milenio: http://www.milenio.com/firmas/esteban_illades/paloma_merodio-retirar-candidatura-inegi-milenio_18_921687857.html?print=1&utm_source=Twitter&utm_medium=Referral&utm_term=Firmas&utm_campaign=Milenio
- Juan Pardinas propuso que Luis Miranda se vaya a repartir despensas y que Paloma Merodio sea la nueva secretaria de desarrollo social el 21 de marzo en su blog de IMCO: http://imco.org.mx/politica_buen_gobierno/trump-y-pena/
- La misma Paloma Merodio visitó el programa "Así las cosas" de W radio el 23 de marzo, creo que fue la primera vez que habló sobre su postulación a la vicepresidencia de INEGI: http://wradio.com.mx/programa/2017/03/23/asi_las_cosas/1490285510_189646.html
- Salvador Camarena en su columna de El Financiero del 23 de marzo resaltó que en situaciones similares el senador Ríos Peter ha tomado posturas críticas: http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/inegi-la-hora-del-jaguar-rios-piter.html
- Esta es la propuesta que presentó el Presidente: http://sil.gobernacion.gob.mx/Archivos/Documentos/2017/02/asun_3491027_20170228_1488297240.pdf
- Eva O. Arceo, por cierto, consiguió el vínculo al programa del curso en el que la candidata propuesta por presidencia apoyó en Harvard: https://www.hks.harvard.edu/syllabus/2012/API-119.pdf
- Un grupo de académicos se manifestó al respecto: http://www.cencos.org/comunicacion/academicos-se-posicionan-por-un
- El Instituto Belisario Domínguez publicó una interesante "nota estratégica" al respecto: http://bibliodigitalibd.senado.gob.mx/bitstream/handle/123456789/3390/2017_NE_05_SNIEG%20(1).pdf?sequence=1&isAllowed=y
- Y hasta una petición de "Change" se elaboró: https://www.change.org/p/no-al-nombramiento-de-paloma-merodio-como-miembro-de-la-junta-de-gobierno-del-inegi?recruiter=21616140&utm_source=share_petition&utm_medium=twitter&utm_campaign=share_twitter_responsive